Исполнение решений иностранных арбитражей. Арбитражная оговорка и исполнение иностранных арбитражных решений. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если

Страница 4 из 4

4. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений

Основы международного режима признания и исполнения иностранных арбитражных решений были заложены Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., которая носит универсальный характер и включает в состав ее участников свыше 120 государств. Конвенция применяется исключительно к «иностранным арбитражным решениям», то есть таким решениям, которые вынесены на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается их признание и приведение в исполнение (п. 1 ст. 1). По общему смыслу конвенция распространяется на любое иностранное арбитражное решение независимо от того, вынесено оно на территории государства - участника конвенции или нет.
Каждое государство - участник конвенции признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется вышеназванная конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений (ст. 111).
Правовые режимы признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей могут быть различными.
1. Исполнение решения иностранного суда как вынесенного российским судом, без каких-либо оговорок. Такой режим исполнения предусмотрен Соглашением между РФ и Республикой Беларусь, согласно которому судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решение. Исполнительные документы подписываются судьей, скрепляются печатью, представляются на русском языке и не требуют легализации.
2. Исполнение решения иностранного суда при облегченной процедуре его проверки, по ходатайству заинтересованной стороны, с исследованием возможных возражений должника. Такой порядок установлен, в частности, Киевским соглашением между государствами СНГ, подписавшими его.
3. Обращение в суд государства по месту исполнения с ходатайством о принудительном исполнении в рамках определенной правовой процедуры, в которой рассматривается как заявление взыскателя, так и возражения должника, получившей название экзекватуры (execuatur). Данная процедура применяется в отношениях между государствами, которые, как правило, не связаны общим экономическим пространством и имеют существенные различия в содержании правовых систем. Такой порядок установлен, например, Конвенцией 1958 года в отношении арбитражных решений, многими двусторонними договорами нашей страны о правовой помощи и правовых отношениях с другими государствами.
4. Выделяют еще один порядок признания и исполнения иностранных решений особого вида - обращенных против государства. Речь идет о решениях некоторых международных судов и арбитражей, образованных и действующих на основе международных соглашений и договоров. Например, решения Европейского суда по правам человека исполняются непосредственно на территориях государств - членов Совета Европы. Принудительное исполнение таких решений обеспечивается международными обязательствами государств, которые под угрозой приостановления их членства в Совете Европы либо исключения из данной организации обязаны исполнять решение данного суда. Другой такой орган - Международный центр по разрешению инвестиционных споров (ICSID). Это международный арбитраж, решения которого не могут проводиться для целей принудительного исполнения через процедуру экзекватуры либо иной проверки.
Арбитражными судами РФ признаются и приводятся в исполнение решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом (ст. 241 АПК РФ).
Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.
Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается в письменной форме и должно быть подписано взыскателем или его представителем.
В заявлении должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование и место нахождения иностранного суда либо наименование и состав третейского суда или международного коммерческого арбитража, место его нахождения;
3) наименование взыскателя, его место нахождения или место жительства;
4) наименование должника, его место нахождения или место жительства;
5) сведения о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель;
6) ходатайство взыскателя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения;
7) перечень прилагаемых документов.
В заявлении о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты взыскателя, должника, их представителей и иные сведения.
Кзаявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагаются:
1) удостоверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель;
2) документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения;
3) документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель;
4) доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд;
5) документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
6) заверенный надлежащим образом перевод документов на русский язык.
К заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если международным договором РФ не предусмотрено иное, прилагаются:
1) надлежащим образом заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его надлежащим образом заверенная копия;
2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;
3) надлежащим образом заверенный перевод документов на русский язык.
К заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения прилагается также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом для уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд, по правилам АПК РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.
При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:
1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;
2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;
3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5) на рассмотрении суда в РФ находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;
7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным АПК РФ для принятия решения.
В определении по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения должны содержаться:
1) наименование и место нахождения иностранного суда либо наименование и состав третейского суда или международного коммерческого арбитража, принявших решение;
2) наименования взыскателя и должника;
3) сведения о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствовал взыскатель;
4) указание на признание и приведение в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения либо на отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения.
Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном АПК РФ и федеральным законом об исполнительном производстве.
Решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя.

Признание и исполнение иностранных арбитражных решений

И. О. Хлестова

Развитие международного экономического и научно-технического сотрудничества, интенсификация коммерческой деятельности объективно ведут к увеличению количества споров, возникающих между организациями разных стран. В этих условиях эффективным средством разрешения споров является международный коммерческий арбитраж. Его преимущества - конфиденциальность и, что особенно важно, возможность принудительного исполнения арбитражного решения в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г.1 В результате ее принятия было унифицировано признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Эта конвенция является поис-тине универсальным международным договором. В нем участвуют 136 государств. Приведем лишь некоторые из них: Австрия, Австралия, Великобритания, Венгрия, Германия, Индия, Италия, Израиль, Канада, Китай, Кипр, Куба, Латвия, Литва, Польша, Словацкая Республика, Словения, США, Франция, Хорватия, Швеция, Чешская Республика, Эстония, Югославия, Япония. Из стран СНГ в ней участвуют: Российская Федерация, Беларусь, Грузия, Молдова, Кыргызстан, Узбекистан, Украина.

Согласно п. 1 ст. 241 АПК РФ решения международных коммерческих арбитражей, принятые на территории иностранных государств по спорам и иным делам, которые

Хлестова Ирина Олеговна - доктор юридических наук.

1 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1960. № 46. С. 421.

возникают при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами при условии, что это предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Закон о международном коммерческом арбитраже (п. 1 ст. 35) предусматривает, что арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается в России обязательным и приводится в исполнение. Иными словами, из закона о международном коммерческом арбитраже следует, что иностранные арбитражные решения исполняются в России независимо от того, имеется ли у Российской Федерации международный договор в названной области с соответствующим государством, то есть на условиях фактической взаимности.

Советский Союз при ратификации Нью-Йоркской конвенции сделал следующее заявление: «СССР будет применять положения настоящей конвенции в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государств, не являющихся участниками конвенции, лишь на условиях фактической взаимности». Из этого заявления вытекает, что в России (государстве-про-должателе СССР) иностранные арбитражные решения исполняются, если они вынесены: а) в стране - участнице Нью-Йоркской конвенции, б) в других странах - при наличии фактической взаимности.

Например, решением от 30 июня 1966 г. Высокий суд Ганы (в тот период Гана еще не присоединилась к Нью-Йоркской конвенции) удовлетворил ходатайство В/О «Раз-

ноэкспорт» о приведении в исполнение решения ВТАК при ТПП СССР против ганской фирмы «Нигере Сторс Лтд», признав, что требование взаимности, установленное ганским законодательством, было в данном случае выполнено2.

Практика применения Нью-Йоркской конвенции выдвигает ряд вопросов, которые нуждаются в разрешении. Так, в практике судов возникал вопрос, вправе ли стороны исключить применение этой конвенции.

С такой проблемой столкнулись суды Болгарии3 и Австралии. Суд Австралии, рассмотрев дело, указал, что Закон Австралии «О международном арбитраже» не препятствует сторонам исключить применение Нью-Йоркской конвенции в рамках своего арбитражного соглашения4.

Представляется, что при оценке этой ситуации следует обратиться не к национальному законодательству, а к самой Нью-Йоркской конвенции, которая не содержит нормы о том, что стороны арбитражного соглашения вправе исключить ее применение. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г.5 в ст. 26 устанавливает принцип pacta sunt servanda (договоры должны добросовестно исполняться). Поэтому Российская

2 Цит. по: Лебедев С. Н. Международное сотрудничество в области международного коммерческого арбитража. М.: ТПП СССР, 1980. С. 52.

3 См.: Решение Пятого гражданского департамента Коллегии по гражданским делам Верховного апелляционного суда от 23 февраля 1999 г. по делу Econerg Ltd. v. National Electricity Company AD // Yearbook of Commercial Arbitration. Vol. XXV a. 2000. P. 678-682.

4 См.: Решение Верховного суда штата Виктория, Австралия, по делу ABI Group Contractors Pty. Ltd. v. Transfield Pty. Limited and Obayashi Corporation / / Yearbook of Commercial Arbitration. Vol. XXIV a. 1999.

5 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. Ст. 772.

Федерация, будучи государством - участником Венской конвенции, должна обеспечивать исполнение положений Нью-Йоркской конвенции. Нормы Нью-Йоркской конвенции регулируют поведение лиц, заключающих арбитражные соглашения и добивающихся приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, а кроме того - деятельность органов судебной власти, которые не вправе отступать от обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров. Следовательно, стороны арбитражного соглашения не вправе исключать применения Нью-Йоркской конвенции.

Согласно ст. V (п. 1) Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только при условии, что она представит суду по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны арбитражного соглашения были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому они это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постанов-

Журнал российского права №8 - 2006

ления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

в) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали арбитражному соглашению или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

е) арбитражное решение еще не стало окончательным для сторон, или было отменено, или приостановлено исполнением судом, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если государственный суд страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны (п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции).

Следует отметить, что наличие оснований, предусмотренных первым пунктом ст. V, должна доказывать сторона, против которой направлено арбитражное решение. А основания, установленные вторым пунктом этой статьи, суд может применить по собственной инициативе. Рассмотрим лишь некоторые вопросы отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

Текст обоих пунктов ст. V Нью-Йоркской конвенции гласит, что в признании и приведении в исполнение может быть отказано. Суды некоторых стран толкуют это положение так, что даже при наличии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения суд может, а не должен отказать в признании и приведении в исполнение. В этом плане интересным является решение Высшего Апелляционного Суда Гонконгского Специального Административного Региона от 9 февраля 1999 г. по делу Hebei Import & Export Corporation v. Polytek Engeneering Company Limited6. При разрешении этого дела Китайский арбитражный институт обследовал оборудование в присутствии председателя состава арбитража и одной из сторон спора. Вторая сторона (покупатель) Polytek не была уведомлена о таком обследовании и не приняла в нем участие. Получив уведомление о проведенном обследовании, Polytek каких-либо заявлений не сделал, а продолжил участие в разбирательстве. Решение обязывало Polytek оплатить стоимость приобретенного оборудования. Продавец обратился с ходатайством в Г онкон-ге о приведении в исполнение этого решения. Polytek доказывал, что не был уведомлен об обследовании, что является процессуальным нарушением. Однако он не сделал в отношении этого нарушения своевременного заявления в ходе арбитражного разбирательства. Суд указал, что в Нью-Йоркской конвенции говорится, что в признании и приведении в исполнение может быть отказано. Поэтому суд пришел к выводу, что, даже несмотря на наличие основания для отказа в признании и исполнении арбитражного решения, у суда есть возмож-

6 См.: Yearbook of Commercial Arbitration. Vol. XXIV a. 1999. P. 652-677.

Журнал российского права №8 - 2006

ность поступать по своему усмотрению и разрешить исполнение такого решения. Представляется, что такая постановка вопроса правомерна. Нью-Йоркская конвенция охватывает случаи, когда одна из сторон ведет себя недобросовестно. Ведь покупатель Polytek не сделал каких-либо заявлений о нарушении своих прав в ходе арбитражного разбирательства.

На практике возникает вопрос, вправе ли государство - участник Нью-Йоркской конвенции устанавливать дополнительные процессуальные требования относительно заявлений о разрешении принудительного исполнения арбитражных решений, вынесенных в соответствии с этой конвенцией. Вправе ли государственный суд отказать в исполнении иностранного арбитражного решения на основании такого возражения, как forum non conveniens? Под термином forum non conveniens понимается ненадлежащий орган для рассмотрения дела, неподсудность дела данному суду. Следует иметь в виду, что Нью-Йоркская конвенция установила обязанность государств-учас-тников признавать и приводить в исполнение арбитражные решения, вынесенные в странах-участ-ницах. Однако она не создала единообразного режима приведения в исполнение арбитражных решений. В ней отсутствуют единообразные процессуальные нормы. В этой связи следует отметить постановление окружного суда Южного округа Нью-Йорка от 4 сентября 2001 г. по делу Monegasque De Reassurances C.A.M. v. Nah Naftogas of Ukraine and State of Ukraine7. Суд рассматривал ходатайство об исполнении

7 См.: Yearbook of Commercial Arbitration. Vol. XXVIII. 2003. P. 1096-1111; Ламм К.,

Спуренберг Ф. Новые подходы к принудительному исполнению иностранных арбитражных решений по Нью-Йоркской конвенции / / Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 2. С. 57.

арбитражного решения, вынесенного в Москве в соответствии с Регламентом Международной торговой палаты по спору между компанией, расположенной в Монако, и украинской организацией. Украина не участвовала в арбитражном разбирательстве в качестве стороны спора. Арбитражное решение обязывало Нафтогаз уплатить более 8 млн долларов. Нафтогаз отказался. Заявитель обратился в суд Нью-Йорка с ходатайством об исполнении этого решения и возложении ответственности на Украину. Он утверждал, что украинское государство должно нести ответственность, так как оно является основным акционером Нафтогаза. Нафтогаз возражал против исполнения арбитражного решения. Одно из возражений состояло в том, что Нью-Йоркский суд является forum non conveniens. Суд рассмотрел это заявление и пришел к выводу, что согласно ст. III Нью-Йоркской конвенции процедура принудительного исполнения осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством страны, где испрашивается исполнение. Требование forum non conveniens относится к процессуальным вопросам. Поэтому Нью-Йоркская конвенция не исключает применение такого возражения. Представляется, что ссылки на forum non conveniens разумны, так как суд может не обладать компетенцией рассматривать ходатайство о принудительном исполнении в силу процессуальных норм закона суда.

Вопрос об отказе в исполнении иностранного арбитражного решения может возникнуть и в том случае, когда арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено. Такие случаи чаще всего возникают, когда арбитражное соглашение не было подписано сторонами или стороной. Например, в деле, рассмот-

Журнал российского права №8 - 2006

ренном Верховным судом Испании в 1998 г.8, было установлено, что ни один из представленных документов не подписан ответчиком. Поэтому суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствовало арбитражное соглашение.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 приводится случай, когда итальянская фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и принудительном исполнении арбитражного решения, вынесенного арбитражем ad hoc, который проходил на территории Швеции. Решение было вынесено против российского открытого акционерного общества. Суд кассационной инстанции установил, что арбитражная оговорка, которая содержалась в соглашении, заключенном между фирмой и обществом, предусматривала передачу в арбитраж споров, связанных с созданием совместного предприятия. Решение международного коммерческого арбитража касалось не только выхода фирмы из созданного на территории России совместного предприятия, но и споров относительно текущей экономической деятельности и реорганизации этого юридического лица. Однако между совместным предприятием и фирмой арбитражное соглашение не было заключено. Поэтому государственный арбитражный суд пришел к выводу, что международный коммерческий арбитраж вышел за пределы арбитражного соглашения, и отказал в приведении в исполнение этого решения.

Проблема арбитражного соглашения также связана с вопросом о правильном формулировании арбитражной оговорки. Например, Международный коммерческий ар-

8 Cm.: Supreme Court, 26 May 1998, Not indicated v. Not indicated // Yearbook of Commercial Arbitration. Vol. XXVII. 2002. P. 543-545.

битражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП РФ), рассмотрев дело № 185/ 2001, признал свою компетенцию на основании арбитражной оговорки, согласно которой споры должны были разрешаться в «Московском коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»9. Проигравшая сторона оспорила это решение в Арбитражном (государственном) суде г. Москвы. Она указала, что в арбитражном соглашении не было определено, какой именно орган международного коммерческого арбитража компетентен рассматривать спор. Государственный арбитражный суд первой инстанции отменил решение МКАС. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа не согласился с судом первой инстанции, указав, что при ТПП РФ действуют три третейских суда: МКАС, Морская арбитражная комиссия и Третейский суд для разрешения экономических споров. Только в наименовании МКАС имеются слова «коммерческий», «арбитражный», «суд». К тому же МКАС находится в Москве. Поэтому Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что в арбитражной оговорке имелся в виду МКАС при ТПП РФ.

Согласно Нью-Йоркской конвенции (п. 1 «е» ст. V) в признании и приведении в исполнение может быть отказано, если арбитражное решение еще не стало окончательным для сторон, или было отменено или приостановлено исполнени-

9 См.: Костин А. А. Арбитражное соглашение // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 2. С. 14; Комаров А. С., Ка-рабельников Б. Р. Практика Федерального арбитражного суда Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 4. С. 20-21.

Журнал российского права №8 - 2006

ем судом, где оно было вынесено. Пункт 1 ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 г.10 устанавливает, что отмена арбитражного решения является причиной отказа в признании или исполнении этого решения в других государствах - участниках конвенции только при условии, что отмена арбитражного решения была произведена в государстве, в котором или по закону которого это решение было вынесено. При разработке этих положений конвенций учитывались и случаи, когда арбитражное решение, вынесенное в какой-либо стране, не подчинялось процессуальному законодательству страны места вынесения решения, как это было, например, в Германии. В российской литературе уже указывалось, что в конвенциях имеется в виду процессуальное право государства, в котором выносилось решение11. В настоящее время германское законодательство изменено12. Германский Закон от 22 декабря 1997 г. применяется к арбитражным решениям, вынесенным на территории Германии13 . Такой же позиции придерживается Типовой закон об арбитраже, принятый в рамках ООН в 1985 г. На основе Типового закона были изданы законодательные акты о международном коммерческом арбитраже в целом ряде стран, в

10 См.: Ведомости ВС СССР. 1964. № 44. Ст. 485.

11 См.: Жильцов А. Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством / / Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 1. С. 18; Кара-бельников Б. Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. М., 2003. С. 179.

12 См. подробнее: Жильцов А. Н. Указ. соч. С. 15.

частности, в Канаде, Украине, Австралии, России. Так, Закон РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже»14 (п. 1 ст. 1) применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

В этой связи следует остановиться на п. 5 ст. 230 АПК РФ: «В предусмотренных международным договором Российской Федерации случаях в соответствии с настоящим параграфом может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации...». Ни Нью-Йоркская, ни Европейская конвенции не регламентируют ни компетенцию судов отменять арбитражные решения, ни порядок отмены. Эти конвенции лишь устанавливают последствия отмены арбитражных решений для исполнения иностранного арбитражного решения. Поэтому они не могут относиться к международным договорам по смыслу п. 5 ст. 230 АПК РФ. Как уже указывалось в литературе, в п. 5 ст. 230 имеется в виду не материальное, а процессуальное право государства, в котором выносилось решение15. В связи с этим вызывает интерес постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2004 г. по делу № 15359/0316 относительно отмены российским судом иностранного арбитражного решения. Иностранная компания обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора определений судов нижестоящих инстанций, которыми было отменено арбитражное решение, вынесенное третейским судом ad hoc в г. Сток-

14 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240.

15 См.: Жильцов А. Н. Указ. соч. С. 16.

16 См.: Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 4. С. 124-127.

Журнал российского права №8 - 2006

гольме, Швеция. В постановлении указывается, что, рассматривая заявление об отмене иностранного арбитражного решения, суды руководствовались п. 5 ст. 230 АПК РФ. В качестве международных договоров, которые допускают отмену иностранных арбитражных решений, суд первой инстанции признал Европейскую и Нью-Йоркскую конвенции, а суд кассационной инстанции - только Европейскую конвенцию. Отменяя иностранное арбитражное решение, суды исходили из того, что решение по спору вынесено в соответствии с российским материальным правом. Отменяя акты нижестоящих инстанций, Президиум ВАС РФ указал: «Поскольку заключившие арбитражное соглашение стороны имеют местонахождение в Австрии и Российской Федерации - государствах - участниках Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, арбитражные суды... обоснованно сделали вывод о том, что к решению суда ав Ъос... вынесенному в Стокгольме, Швеция, положения данной Конвенции применяются». В постановлении отмечается, что решение арбитража ав Ъос вынесено в г. Стокгольме по процессуальному закону Швеции, которая в Европейской конвенции не участвует. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что решение арбитража ав Ъос подлежало оспариванию в Швеции, отменил решения нижестоящих судов и дело производством прекратил. Таким образом, ВАС РФ решал не вопрос о возможности отмены арбитражного решения, вынесенного за рубежом согласно материальному российскому праву, а вопрос об участии Швеции как страны места вынесения арбитражного решения в Европейской конвенции. Представляется, что такая позиция не вытекает из содержания международных договоров, в частности Европейской конвенции, а применение

п. 5 ст. 230 АПК РФ не имеет правовых оснований17.

Другим основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является неарбитрабиль-ность спора. Согласно п. 2 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случае, если суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации. Арбитрабильность спора всегда определяется по закону суда. Сходную норму содержит п. 3 ст. 233 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Лишь Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»18 (п. 3 ст. 33) предусматривает, что дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд. Некоторые законы относят разрешение споров к исключительной компетенции судов и иных органов. Так, согласно ст. 46 Таможенного кодекса решения, действия, бездействия таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы или в суд, арбитражный суд. Сходные нормы содержат ст. 31 Патентного закона от 23 сентября 1992 г., ст. 138 Налогового кодекса, ст. 382 Трудового кодекса, ст. 28 Закона РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рын-

17 См.: Жильцов А. Н. Указ. соч. С. 19; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. М., 2003. С. 741.

18 См.: СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607. 2005. № 1. Ч. 1. Ст. 18, 46; № 44. Ст. 4471.

Журнал российского права №8 - 2006

ках». Следовательно, законодательство достаточно определенно устанавливает границы, за пределами которых третейское разбирательство недопустимо19.

Однако в ряде случаев вопрос об арбитрабильности споров должен разрешаться на основании толкования законодательных актов. Как отмечал А. Н. Жильцов, решение вопроса об арбитрабильности спора на основе толкования зачастую неадекватно сформулированных законодательных актов может приводить к правовой неопределенности, примером чему является ст. 248 АПК РФ20. Согласно этой статье к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела:

1) по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

2) по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;

3) по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

4) по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, када-

19 См.: Комаров А. С. Международный коммерческий арбитраж и государственный суд // Закон. 2003. № 2. С. 78; Жильцов А. Н. Указ. соч. С. 9.

20 См.: Жильцов А. Н. Указ. соч. С. 10.

стры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

В исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Текст ст. 248 АПК РФ не дает возможности точно установить, разграничивает ли она юрисдикцию иностранных и российских государственных арбитражных судов либо исключает эти дела из компетенции органов международного коммерческого арбитража. Это привело к противоречивой практике. Так, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. по делу КГ-А40/ 2954-03 признало соответствующим ст. 248 АПК РФ решение МКАС при ТПП РФ, которое было вынесено по спору о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости. С другой стороны, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2003 г. № КГ-А40/7118-03 оставило в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2003 г., которое отменило решение международного коммерческого арбитража об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности путем реализации недвижимости на публичных торгах21.

Важным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является противоречие его публичному порядку Россий-

21 См.: Комаров А. С., Карабельников Б. Р. Указ. соч. С. 26-27.

Журнал российского права №8 - 2006

ской Федерации. В настоящей статье хотелось бы остановиться лишь на одном аспекте, связанном с применением публичного порядка. В последнее время участились ссылки сторон на публичный порядок и в тех случаях, когда международный коммерческий арбитраж применял российское право. Согласно ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. Поэтому лишь применение нормы иностранного права может противоречить публичному порядку.

Следует отметить, что и до принятия АПК РФ 2002 г. практика судов общей компетенции исходила из того, что применение норм национального российского права не может трактоваться как нарушение публичного порядка Российской Федерации22. Аналогичную позицию занял и Федеральный арбитражный суд Московского округа. В его постановлении от 18 ноября 2002 г. указывается: «Из смысла ст. 1193 ГК РФ следует, что нарушение публичного порядка может иметь место лишь в случае применения иностранной правовой нормы, которая противоречит основам правопорядка России. Из материалов дела видно, что третейский суд при рассмотрении гражданско-правового спора руководствовался соответствующими нормами российского права. Применение международным коммерческим арбитражем норм национального права исключает возможность ссылки на нарушение публичного порядка Российской Федерации»23.

22 См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г. / По данным СПС Кон-сультантПлюс.

23 Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 3. С. 117-118.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «О введении в действие Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации» Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»24 (далее - Указ 1988 г.) с момента введения в действие АПК РФ применяется в части, не противоречащей ему. В литературе (Г. В. Игнатенко и И. В. Федоров) было высказано мнение о том, что п. 10 Указа 1988 г. продолжает действовать. Вместе с тем Б. Р. Кара-бельников придерживается противоположной позиции25. Пункт 10 Указа 1988 г. устанавливает, что иностранные арбитражные решения, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого. В сущности, аналогичную норму содержит ст. 35 Закона о международном коммерческом арбитраже. Согласно этой норме арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным. Однако необходимо учитывать, что п. 10 Указа 1988 г. устанавливал судебную процедуру признания иностранного судебного решения в тех случаях, когда заинтересованная сторона отказывалась его признавать. Поэтому следует согласиться с тем, что п. 10 Указа 1988 г. в этой части продолжает действовать.

Необходимо также учитывать, что ряд положений об исполнении иностранных арбитражных решений

24 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 26. Ст. 427.

25 См.: Игнатенко Г. В., Федоров И. В. Арбитражный процессуальный кодекс в международно-правовом измерении / / Журнал российского права. 2003. № 7. С. 27; Кара-бельников Б. Р. Указ. соч. С. 120.

Журнал российского права №8 - 2006

содержит Московская конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества от 26 мая 1972 г.26, которая была заключена Болгарией, Венгрией, ГДР, Кубой, Монголией, Польшей, Румынией, СССР, Чехословакией.

Эта конвенция ввела обязательную подсудность по спорам между хозяйственными организациями, вытекающим из договорных и иных правоотношений, возникающих в ходе осуществления экономического и научно-технического сотрудничества. Обязательная подсудность означает, что стороны не должны заключать арбитражного соглашения. Компетенция арбитражных судов при торговых палатах стран-участ-ниц возникает в силу самой конвенции. Споры согласно Московской конвенции подлежат рассмотрению в арбитражных судах при торговых палатах страны ответчика. Этот принцип стороны не вправе изменять.

Московская конвенция была заключена в 1972 г., когда основную деятельность по осуществлению экономического и научно-технического сотрудничества осуществляли государственные внешнеторговые объединения. С переходом России и стран Восточной Европы на рыночные отношения круг участников внешнеэкономической деятельности значительно расширился. Внешнеэкономическую деятельность стали осуществлять предприятия и организации всех форм собственности27.

В настоящее время круг участников Московской конвенции сократился. Венгрия, Польша, Чехия денонсировали ее, ссылаясь на то, что ее положения распространяются только на государственные организации. Болгарский суд отказал в

выдаче экзекватуры, когда возник вопрос об исполнении в Болгарии иностранного арбитражного решения, на том основании, что положения Московской конвенции распространяются лишь на государственные предприятия. Германия также не считает себя связанной положениями Московской конвенции. Следует иметь в виду и позицию румынского арбитража. В материалах МКАС имеется дело № 283/96. В нем российская хозяйственная организация в качестве обоснования компетенции МКАС по контракту с румынской хозяйственной организацией представила решение № 38 от 27 марта 1989 г. Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Румынии, которое было вынесено по спору между теми же сторонами и по тому же контракту. Румынский арбитраж отказал российскому истцу в принятии искового заявления, в котором компетенция этого суда обосновывалась ссылками на п. 2 ст. II Московской конвенции. Эта статья устанавливает принцип «арбитраж страны ответчика». Свою позицию румынский арбитраж аргументировал тем, что: 1) Московская конвенция противоречит установленному Конституцией Румынии праву любого лица обращаться к правосудию для защиты своих прав и интересов; 2) в связи с упразднением СЭВ утратила силу и Московская конвенция. Такая позиция румынского арбитража в российской литературе не поддерживается, так как прекращение деятельности международной организации не ведет к автоматическому прекращению международного договора, если только это прямо не вытекает из него. Кроме того, введение правил, определяющих подсудность, не означает лишения права на защиту28.

26 См.: Ведомости СССР. 1973. № 18. Ст. 227. 28 См.: Петросян Р. А. Применение Мос-

27 См.: Бардина М. П. Действие Конвенции ковской конвенции 1972 г. в современных

из «правового наследия СЭВ» в современ- условиях // Сборник информационных ма-

ных условиях / / Международный коммер- териалов. Право и арбитражная практика.

ческий арбитраж. 2004. № 2. С. 4-15. Вып. 1. М., 1997. С. 22-24.

Журнал российского права №8 - 2006

В качестве участников Московской конвенции на сегодняшний день рассматривают себя три государства: Россия, Куба, Монголия. Положения Московской конвенции должны быть, следовательно, учтены при заключении арбитражных соглашений с организациями этих стран. Остается все же неясным участие в Московской конвенции Болгарии и Румынии. Заявление болгарского суда при отказе в выдаче экзекватуры, а также отказ румынского арбитража в приеме искового заявления по конкретным делам не могут рассматриваться как акт денонсации Московской конвенции в свете Венской конвенции о праве международных договоров

1969 г. В литературе уже было высказано мнение о том, что «сохранение членства Российской Федерации в Московской конвенции нарушает интересы российских предпринимателей, лишая их возможностей свободного выбора между государственным судом и международным коммерческим арбитражем и почти не оставляя возможности выбора компетентного арбитражного органа с учетом ограниченного круга стран-участниц и сужения сферы применения конвенции»29. Совершенно очевидно, что Российской Федерации следует денонсировать Московскую конвенцию.

29 Бардина М. П. Указ. соч. С. 15.

Исполнение решений иностранных арбитражей в России

В отличие от исполнения решений государственных судов, испол­нение решений иностранных арбитражей осуществляется единообраз­но благодаря действию Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (Нью-Йоркская конвенция). Широкий круг участников Конвенции (в ней участвуют более 130 государств, в том числе Россия) и многолетняя практика ее применения позволяют утверждать, что иностранные арбитражные решения пользуются бóльшим признанием, чем реше­ния иностранных государственных судов. В соответствии с Конвен­цией государства-участники договорились признавать иностранные арбитражные решения как обязательные и приводить их в исполнение на тех же условиях, что и внутренние арбитражные решения (ст. 3). При этом не имеет значения то обстоятельство, вынесено ли решение на территории государства-участника Конвенции или государства, не участвующего в ней. Однако при присоединении к Конвенции государство вправе сделать оговорку о применении Конвенции толь­ко к решениям арбитражей, вынесенным на территориях государств-участников (такую оговорку сделал СССР, и она сохраняет свое действие для России).

Согласно Нью-Йоркской конвенции решения иностранных между­народных коммерческих арбитражей подлежат признанию и испол­нению в России. Обычно они исполняются в добровольном порядке. В противном случае взыскатель должен обратиться в компетент­ный суд по месту нахождения должника с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража. К ходатайству прилагаются:

1) заверенное подлинное арбитражное решение или его копия;

2) арбитражное соглашение или его заверенная копия;

3) заверенный перевод этих документов на русский язык. Документы должны быть заверенными, то есть легализованы или надлежащим образом апостилированы. Согласно Нью-Йоркской конвенции решения приводятся в исполнение в соответствии с про­цессуальными нормами той территории, где испрашивается их при­ведение в исполнение.

Исполнению решений иностранных арбитражей в России посвя­щены гл. 31 АПК РФ, ст. 35-36 российского Закона «О международ­ном коммерческом арбитраже» 1993 г., а также Указ Президиума ВС СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» от 1988г., причем положения Закона 1993г. и Указа 1988 г. действуют в части, не противоречащей АПК РФ. Вместе с тем ст. 416-417 ГПК РФ также определяют условия и порядок признания и исполнения решений иностранных третейских судов (арбитражей). Однако под действие данных статей ГПК РФ не под­падают те решения иностранных арбитражей, исполнением которых занимаются государственные арбитражные суды, то есть решения третейских судов, принятые ими на территориях иностранных госу­дарств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении пред­принимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 241).

Таким образом, если решение иностранного третейского суда носит предпринимательский характер, то оно исполняется в соответ­ствии с требованиями АПК РФ. Если же спор не связан с осуществ­лением предпринимательской и иной экономической деятельности, то исполнение таких решений - компетенция судов областного звена общей юрисдикции в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 416-417 ГПК РФ. Процедура исполнения таких решений регла­ментируется также Указом 1988 г.

В соответствии со ст. 242 АПК РФ взыскатель должен обратиться с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника, а если оно неизвестно - по месту нахождения имущества должника. В заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование и место нахождения иностранного арбитража;

3) наименование взыскателя и должника, их место нахождения (место жительства);

4) сведения о решении иностранного арбитража;

5) ходатайство взыскателя о признании и приведении в исполне­ние иностранного арбитражного решения;

6) перечень прилагаемых документов:

а) заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его заверенная копия;

б) подлинное арбитражное соглашение или его заверенная копия;

в) заверенный перевод на русский язык арбитражного решения и арбитражного соглашения.

Процедура рассмотрения заявления по АПК РФ соответствует той, которая применяется при исполнении решения иностранного суда (см. § 7 гл. XIX): заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон, в котором судья устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение ре­шения иностранного арбитража путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Статья 244 АПК РФ к основаниям для отказа в исполнении иностранного арбитражного решения относит, во-первых, противо­речие исполнения решения иностранного арбитража публичному порядку РФ и, во-вторых, те основания, которые предусмотрены международным договором РФ и Федеральным законом «О международном коммерческом арбитраже». Таким образом, Кодекс делает отсылку к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже» и Нью-Йоркской конвенции.

Основания для отказа, изложенные в Законе и Нью-Йоркской конвенции, совпадают с теми, которые являются основаниями для признания решения арбитража недействительным по ст. IX Европей­ской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. и ст. 35 Закона «О международном коммерческом арбитраже»:

1) недееспособность сторон арбитражного соглашения или его не­действительность;

2) неуведомление стороны о назначении арбитра или разбира­тельстве;

3) выход решения за пределы арбитражного соглашения;

4) несоответствие состава арбитража или процедуры арбитражно­му соглашению или законодательству;

5) невозможность объекта спора быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ;

6) противоречие арбитражного решения публичному порядку. Кроме того, Нью-Йоркская конвенция и Закон содержат еще одно

основание для отказа в признании и исполнении решения иност­ранного арбитража:

7) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено в стране, где оно было вынесено.

Наиболее частые основания для отказа, к которым прибегает должник, - неуведомление его о процессе, а также вынесение реше­ния по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением. Сюда относятся все ситуации, когда арбитраж признает себя компе­тентным при туманной формулировке арбитражной оговорки. Сле­дует учитывать, что оспаривание исполнения решения на основании его противоречия публичному порядку не может основываться на том, что нормы иностранного права, которые использовались при выне­сении решения, отличны от норм отечественного права, или на том, что иностранный арбитраж неправильно применил или истолковал норму применимого иностранного права.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение, в котором содержится указание на признание и приве­дение в исполнение решения иностранного арбитража либо на отказ в таком признании и приведении в исполнение. Такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца. На основании определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража взы­скателю выдается исполнительный лист, который может быть предъяв­лен к исполнению в течение трех лет со дня вступления в силу иностранного арбитражного решения.

Распространена точка зрения, что решения иностранных арбит­ражей, вынесенные в государствах-участниках Соглашения 1992г. о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяй­ственной деятельности, исполняются на территориях других госу­дарств-участников Соглашения в таком же порядке, как и решения государственных судов, то есть механизм, предусмотренный Нью-Йоркской конвенцией, не применяется. Однако, по мнению ВАС РФ, Соглашение 1992г. и Конвенция СНГ 1993г., предусматривающие исполнение решений судов по гражданским делам, имеют в виду государственные (а не третейские) суды, то есть суды общей компе­тенции и арбитражные (хозяйственные) суды.

Решения арбитражей, вынесенные в рамках арбитражной Кон­венции СЭВ 1972 г., исполняются в соответствии с условиями этой Конвенции: решения исполняются на тех же условиях, что и реше­ния государственных судов страны, на территории которой испраши­вается исполнение. Срок для исполнения решения по Конвенции составляет два года.

Исполнение решений МКАС за рубежом и в России

Решения МКАС, вынесенные против иностранных компаний, исполняются за рубежом в соответствии с Нью-Йоркской конвенци­ей 1958 г. согласно процессуальным нормам иностранного государ­ства. Взыскатель должен обратиться в компетентный суд с просьбой о признании и исполнении решения МКАС. Просьба должна сопро­вождаться: 1) заверенным подлинным арбитражным решением или его копией; 2) арбитражным соглашением или его заверенной копи­ей; а также 3) заверенным переводом этих документов на язык со­ответствующего государства, где испрашивается исполнение. Следует также приложить документ, подтверждающий надлежащее извеще­ние ответчика о судебном разбирательстве и назначении арбитра. Документы должны быть заверены российским нотариусом и легали­зованы в находящемся на территории России консульстве того ино­странного государства, куда они следуют, либо апостилированы, если соответствующее иностранное государство участвует в Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных до­кументов, 1961 г. Целесообразно для исполнения решения привлечь местных адвокатов.

Основания для непризнания решений МКАС за рубежом изложе­ны в Нью-Йоркской конвенции.

Например, при исполнении в США решения МКАС, вынесенного против американской компании, ответчик - американская компания, -ссылаясь на публичный порядок, просил американский суд отказать в приведении в исполнение решения МКАС по причине «коррумпиро­ванности» арбитража при вынесении решения. Американский суд не под­держал ответчика, поскольку тот не предъявил серьезных доказательств необъективности МКАС при вынесении решения.

В государствах-участниках Соглашения 1992г. решения МКАС исполняются в соответствии с Соглашением. Если решение принято в рамках арбитражной Конвенции СЭВ 1972 г., то оно исполняется в соответствии с условиями этой Конвенции.

Решения МКАС, подлежащие исполнению в России, то есть вы­несенные, прежде всего, против российских компаний, исполняются в соответствии со ст. 236-240 АПК РФ и Законом РФ «О междуна­родном коммерческом арбитраже» (ст. 35, 36). Нью-Йоркская кон­венция 1958 г. не применяется, поскольку касается лишь иностранных арбитражных решений, в то время как решения МКАС на терри­тории России иностранными не являются. Взыскатель предъявляет в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения (месту житель­ства) должника, а если оно неизвестно - по месту нахождения иму­щества должника заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС (ранее решение вопро­сов о выдаче исполнительных листов на основании решений этого арбитража находилось в ведении Московского городского суда). К заявлению в числе прочего прилагаются: 1) заверенное подлинное решение МКАС или его заверенная копия; 2) подлинное арбитраж­ное соглашение или его заверенная копия.

Заявление рассматривается судьей единолично в месячный срок с извещением сторон. При подготовке дела к судебному разбиратель­ству судья может истребовать из МКАС материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист.

Статья 239 АПК РФ указывает основания для отказа в выдаче исполнительного листа. Данные основания совпадают с теми, кото­рые являются основаниями для отмены решения третейского суда согласно ст. 233 АПК РФ:

1) недействительность арбитражного соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) неуведомление стороны об избрании арбитров или о третей­ском разбирательстве;

3) принятие решения третейским судом по спору, не предусмот­ренному арбитражным соглашением;

4) несоответствие соглашению сторон или закону состава арбит­ража или процедуры разбирательства;

5) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть пред­метом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

6) нарушение решением арбитража основополагающих принци­пов российского права.

Кроме того, ст. 239 АПК РФ содержит еще одно основание: решение еще не стало обязательным для сторон третейского разби­рательства или было отменено, либо его исполнение было приоста­новлено арбитражным судом или иным судом в РФ, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, должны быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев. Таким образом, для исполнения решений МКАС установлен шести­месячный срок, в то время как для исполнения решений иностран­ных коммерческих арбитражей установлен срок три года (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 246 АПК РФ).

проблемы признания и приведения

в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных (третейских) решений

МУРАТОВА Ольга Вячеславовна, старший научный сотрудник отдела международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук

ЩУКИН Андрей Игоревич, ведущий научный сотрудник отдела международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук

В Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее - Институт) 14 ноября 2018 г. состоялся круглый стол на тему «Проблемы признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», приуроченный к 60-летию принятия Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (далее - Нью-Йоркская конвенция 1958 г.).

Открыл работу круглого стола заведующий отделом гражданского законодательства и процесса доктор юридических наук, профессор В. М. Жуйков. Он подчеркнул актуальность избранной темы и исключительную важность Нью-Йоркской конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений на территории договаривающихся стран.

Заведующий кафедрой международного частного права Всероссийской академии внешней торговли доктор юридических наук, профессор А. С. Комаров отметил значимость проводимого в Институте мероприятия и непосредственно затронул ряд вопросов: цель принятия Нью-Йоркской конвенции 1958 г., основные ее положения и дальнейшие перспективы данного документа, являющегося сердцевиной международного коммерческого арбитража. Как подчеркнул выступающий, если бы не было Конвенции, то говорить о том уровне, которого достиг арбитраж как средство урегулирования международных коммерческих споров, было бы невозможно.

На сегодняшний момент 159 стран являются участниками Нью-Йоркской конвенции 1958 г., что составляет практически 80% всех государств, существующих на земном шаре. Данный документ, содержащий всего 16 статей (5 страниц текста), сыграл большую роль в том, чтобы арбитраж стал безальтернативным средством разрешения международных коммерческих споров. Проводимые в последние годы эмпирические исследования, в частности, опубликованные Лондонским университетом доклады свидетельствуют о том, что арбитраж действительно стал важным элементом современного регулирования не только международного коммерческого, но и экономического оборота в целом. По мнению специалистов, уже в 2019 г. число стран - участниц Конвен-

ции может увеличиться до 160, и в этом нет ничего удивительного.

Нью-Йоркская конвенция 1958 г., появившаяся на свет благодаря эффективной работе Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), предусматривает помимо норм о признании и исполнении иностранных арбитражных (третейских) решений очень важное для международного арбитража правило о признании арбитражных (третейских) соглашений, служащих основанием самой процедуры арбитражного (третейского) разбирательства.

Далее выступающий обратил внимание на проблему, касающуюся правильного и единообразного применения Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Несколько лет назад Международный совет по коммерческому арбитражу издал специальное руководство для судей, подготовленное наиболее авторитетными специалистами, где подробно рассматриваются вопросы, связанные с применением Конвенции. В свою очередь, ЮНСИТРАЛ разработала руководство по применению Конвенции, оно доступно на сайте организации в сети Интернет. Кроме того, ЮНСИТРАЛ совместно с юридической фирмой "Shearman&SterHng" разработали эффективный сайт, дающий возможность ознакомиться со многими аспектами Конвенции и практикой ее применения.

Одна из главных задач, которую необходимо решить на практике, - научить российских судей правильно применять Нью-Йоркскую конвенцию 1958 г. Встречаются случаи, когда суд, например, рассматривая вопрос о признании и приведении в исполнение арбитражного (третейского) решения, вынесенного в г. Москве, т. е. решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, применяет Конвенцию (что суд считает основанием для применения Конвенции?). Редко встречаются ссылки на Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», чаще суды неправильно истолковывают цели Конвенции и решают дело таким образом, что может поставить в тупик любого человека, который знает этот документ.

Основная проблема состоит в том, что судьи, к сожалению, не обращаются (возможно, в силу своей занятости) к источникам, где можно найти ответы на многие вопросы. Но в данном случае, отметил профессор, им должны помочь представители сторон

Выступающий рассказал, в каком направлении сейчас обсуждается возможное изменение Нью-Йоркской конвенции 1958 г. В частности, наиболее авторитетный в рассматриваемой сфере специалист, профессор А. Я. Ван ден Берг считает, что действие Конвенции можно было бы распространить не только на признание и исполнение арбитражных (третейских) решений, вынесенных за рубежом, но и на арбитражные (третейские) решения, которые приняты внутри страны.

В заключение выступления А. С. Комаров выразил уверенность в том, что совместными усилиями при активном участии молодого поколения юристов, участвующих в арбитраже и в судебных разбирательствах, можно добиться правильного и единообразного применения Конвенции, чтобы, как и раньше, Россия считалась страной, где достаточно позитивно относятся к международному коммерческому арбитражу.

Профессор кафедры международного права Санкт-Петербургского государственного университета доктор юридических наук В. П. Талимончик затронула вопросы, связанные с рассмотрением Центром Всемирной организации интеллектуальной собственности по арбитражу и посредничеству (далее - Центр ВОИС) споров в сфере интеллектуальной собственности между невластными субъектами и исполнением решений данного учреждения. Особенность этого специализированного арбитража состоит в том, что он создан при межгосударственной организации, которая пользуется иммунитетом от применения национального законодательства. Центр ВОИС не подпадает под действие какого-либо национального законодательства о международном коммерческом арбитраже.

Центр ВОИС исходит из весьма широкой арбитра-бельности отнесенных к его компетенции споров: он рассматривает, в частности, споры из лицензионных и продюсерских контрактов, договоров о научно-техническом сотрудничестве. В одном из случаев Центр ВОИС рассмотрел дело между североамериканской компанией и азиатским производителем об использовании товарных знаков, зарегистрированных в разных юрисдикциях.

Кроме того, Центр ВОИС традиционно рассматривает дела, которые неарбитрабельны в других международных коммерческих арбитражах: это споры об условиях трудовых контрактов, касающихся интеллектуальной собственности, трансграничного патентования, прекращения правовой охраны объектов промышленной собственности и ее продления.

В то же время некоторые сложности возникают в связи с исполнением решений Центра ВОИС, в том

числе в рамках режима, предусмотренного Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. Связано это, во-первых, с тем, что зачастую Центр ВОИС рассматривает споры, которые по законодательству страны, где испрашивается исполнение решения, не могут являться предметом арбитражного (третейского) разбирательства. Во-вторых, по Конвенции приведению в исполнение подлежат решения по торговым делам, в то время как Центр ВОИС берется рассматривать споры в том числе о нарушениях авторских прав.

Как считает В. П. Талимончик, деятельность Центра ВОИС заслуживает поддержки, поскольку существует объективная потребность в рассмотрении трансграничных интеллектуальных споров, их количество неуклонно растет, и эти споры Центр ВОИС стремится урегулировать не столько путем их разрешения по существу, сколько посредством примирения сторон, достижения ими мирового соглашения. И в этом аспекте особое значение приобретает деятельность ЮНСИТРАЛ по разработке проекта Конвенции о признании и приведении в исполнение мировых соглашений, которые заключены в рамках международной согласительной процедуры.

В докладе советника адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» кандидата юридических наук Д. В. Кайсина и юриста этого бюро М. О. Деминой была затронута тема экзекватуры решений международных инвестиционных арбитражей против государств и роли Нью-Йоркской конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение таких решений. Среди основных источников, регулирующих рассмотрение международных инвестиционных споров, выделены Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств от 18 марта 1965 г. (далее - Вашингтонская конвенция 1965 г.), правила ЮНСИТРАЛ, а также правила таких арбитражных институтов, как Международная торговая палата (Париж), Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, Сингапурский международный арбитражный центр. Несмотря на то что Нью-Йоркская конвенция 1958 г. касается признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений, современная практика идет по пути применения данного документа к выдаче экзекватуры на решения инвестиционных арбитражей, которые вынесены по правилам ЮНСИТРАЛ либо по правилам упомянутых арбитражных учреждений.

По мнению Д. В. Кайсина, одно из существенных преимуществ Вашингтонской конвенции 1965 г., по сравнению с той же Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., состоит в том, что арбитражное (третейское) решение по Конвенции 1965 г. признается внутренним решением национального суда, и оно проходит лишь простую регистрацию по месту, где испрашивается его исполнение.

Обе Конвенции не затрагивают вопрос о юрисдик-ционных иммунитетах государств, выступающих основным механизмом защиты государства от признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений. Этому вопросу посвящена Конвенция Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 2 декабря 2004 г., которая пока не вступила в силу, поскольку не набрала необходимого количества голосов.

М. О. Демина отметила, что в настоящее время международный арбитраж как форма рассмотрения инвестиционных споров подвергается активной критике, в том числе в связи с несовершенством системы назначения арбитров, завышенной стоимостью арбитража, отсутствием механизма прецедента и единообразия в практике разрешения таких споров. Также нет однозначной последовательной процедуры обжалования принимаемых решений.

Что касается признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений в рамках Нью-Йоркской конвенции 1958 г., то в этом случае высок риск того, что национальные суды сошлются на нарушение публичного порядка или наличие иммунитета у иностранного государства в качестве оснований для принятия отрицательного решения.

В связи с обозначенными проблемами высказан ряд предложений по реформированию системы международного инвестиционного арбитража. Одно из таких предложений, разработанных арбитром Габриэль Кауфман-Колер под эгидой ЮНСИТРАЛ, предусматривает создание постоянно действующего международного инвестиционного суда. Отличие данного суда от других учреждений будет заключаться в его статусе как международного суда, а не арбитражного центра. Другое предложение исходит от Европейского Союза: в сотрудничестве с ЮНСИТРАЛ он планирует создать надгосударственный постоянно действующий инвестиционный суд, который будет рассматривать инвестиционные споры между инвесторами и государствами Европейского Союза. Отчасти поводом к принятию такого решения послужило вынесенное в марте 2018 г. решение Суда Европейского Союза по делу Slovak Republic v. Achmea B.V. (№ C-284/16). В нем сделан вывод о том, что споры между инвесторами, вытекающие из двусторонних соглашений европейских государств, являются неарбитрабельными. Обозначенные предложения, по мнению докладчика, носят неоднозначный характер и требуют дополнительного обсуждения.

Адвокат, кандидат юридических наук С. В. Усос-кин обозначил ряд проблем, связанных с применением на практике оснований, предусмотренных Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений. Одним из таких «люби-

мых» российскими судами оснований, как заметил докладчик, служит оговорка о публичном порядке, не имеющая четких границ. В контексте нарушения публичного порядка порой встречается ссылка на принцип законности, использующаяся для пересмотра решений арбитража по существу вопроса. Иногда неправильное толкование арбитрами гражданско-правового договора также рассматривается судами в качестве несоответствия вынесенного ими арбитражного (третейского) решения публичному порядку. Подобная судебная практика, по мнению докладчика, не выдерживает никакой критики.

В ряде случаев происходит неоправданная подмена иных оснований, предусмотренных Конвенцией для решения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного арбитража, на все тот же публичный порядок. Это встречается, например, в случае оспаривания одной из сторон арбитражного (третейского) соглашения в силу несоблюдения его письменной формы (дело Корейской национальной страховой корпорации V. компании «ВТБ Страхование», № А40-60583/2016) или несоблюдения претензионного порядка до обращения в арбитраж (дело компании «Груз-Логистика» V. индивидуального предпринимателя Куликовой, № А38-2183/2017). Подобная замена публичным порядком иного специального основания, предусмотренного Конвенцией, - это то, чего данный документ стремился избежать. То есть изначально вся логика документа посвящена тому, что круг оснований для приведения в исполнение арбитражного (третейского) решения или отказа в этом должен быть ограничен; оговорка же о публичном порядке является средством для защиты наиболее фундаментальных прав и интересов заинтересованного лица. Иной подход девальвирует достигнутые договоренности между государствами, к которым они пришли в рамках Нью-Йоркской конвенции 1958 г.

Как подчеркнул докладчик, правильное применение национальными судами Конвенции обеспечит дальнейшее соблюдение Россией принятых на себя международных обязательств, а также будет гарантировать определенность и предсказуемость в вопросе принудительного исполнения иностранных арбитражных (третейских) решений между участниками международных коммерческих споров.

Старший юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» И. Мартвель, приведя в докладе подробный анализ статистических данных судебной практики, сделала вывод, что российские суды все чаще стали отказывать в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений, и очень «удобным» основанием для этого служит оговорка о публичном порядке. В связи с этим докладчиком отмечено два момента: первое - это заведомо расширительное толкование категории «публичный порядок», о чем уже говорили коллеги, и от-

сутствие ее четкой дефиниции; второе - неприведение в судебных актах мотивов принятого решения, почему при данных обстоятельствах суд сослался на публичный порядок.

При рассмотрении дел о признании и исполнении иностранных арбитражных (третейских) решений любые неустранимые сомнения в правовой позиции следует толковать в пользу легитимности арбитражного (третейского) разбирательства и вынесенного по его результатам решения.

Складывающаяся судебная практика по делам о признании и принудительном исполнении иностранных арбитражных (третейских) решений имеет негативные последствия: в практике зарубежных судов (в частности, в Великобритании) встречается применение стопроцентного обеспечения расходов ответчика в случае, если истец находится в России. Таким образом, признается затруднительность исполнения иностранных арбитражных (третейских) решений на территории РФ. Однако так быть не должно: в определенной мере это потеря имиджа в рамках международного сообщества, за которым стоит следить.

Доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Российского университета дружбы народов кандидат юридических наук Е. В. Ситкарева обозначила проблему приведения в исполнение иностранного арбитражного (третейского) решения в отношении должника-банкрота. Рассмотрение судом соответствующего заявления кредитора вне рамок дела о банкротстве, по мнению докладчика, может привести к необоснованному удо -влетворению требований одного кредитора за счет конкурсной массы должника в ущерб правам и законным интересам других кредиторов.

Младший юрист адвокатского бюро «Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры» М. В. Безрученков остановился на практике применения Нью-Йоркской конвенции 1958 г. российскими судами и отметил ряд сложностей, с которыми они сталкиваются. В частности, суды порой не разграничивают понятия «иностранное судебное решение» и «иностранное арбитражное решение», применяя Конвенцию к этим двум разным по своей природе правоприменительным актам. Между тем, как известно, на сегодняшний день отсутствует универсальный международный документ, на основании которого можно было бы признавать и приводить в исполнение решения иностранных судебных органов. Тем не менее российская Фемида считает, что таким документом является Нью-Йоркская конвенция 1958 г. Самое печальное, что этой позиции придерживаются не только суды первой инстанции, но и вышестоящие судебные инстанции, оставляющие данную ошибку без должного внимания. Эта проблема, как отметил докладчик, не только суда, но и участников разбирательства, ссылающихся в ряде случаев на Конвенцию в том случае, когда речь идет о признании судебного

решения иностранного государства, а не иностранного арбитражного (третейского) решения. В определенной мере это обусловлено несовершенством законодательной техники, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе РФ положения о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных (третейских) решений закреплены в одной главе.

Выступающий обратил внимание также на другую проблему - отказ российских судов в приведении в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений по мотиву ненадлежащего извещения стороны о третейском разбирательстве без учета положений Конвенции, допускающих, в частности, такие способы уведомления, как отправка корреспонденции курьерской службой, при помощи факсимильных сообщений или посредством e-mail переписки.

Преподаватель кафедры международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России К. С. Степанова остановилась на проблеме признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений, принятых по спорам с множественностью участников. Докладчик отметила, что сторона, против которой было вынесено арбитражное (третейское) решение по такому спору, может заявить возражение против его исполнения, ссылаясь на Нью-Йоркскую конвенцию 1958 г. Как правило, проигравшая сторона ссылается: 1) на отсутствие арбитражного (третейского) соглашения, которое бы связывало всех участников разбирательства; 2) тот факт, что арбитражное (третейское) решение содержит выводы по вопросам, выходящим за пределы арбитражного (третейского) соглашения, в силу которого проведено разбирательство между участниками спора; 3) тот факт, что состав арбитража (третейского суда) или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон; 4) нарушение публичного порядка.

В заключение выступающая обратила внимание на инициативу Сингапурского международного арбитражного центра, суть которой сводится к созданию такого процедурного механизма, как межинституциональное объединение дел.

Специалист Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ А. В. Шагалов затронул вопрос принудительного исполнения иностранных арбитражных (третейских) решений против неподписантов, т. е. сторон, которые фактически не подписали арбитражное (третейское) соглашение. По этому вопросу, в частности, отмечено: письменная форма арбитражного (третейского) соглашения может считаться соблюденной, даже если стороны фактически подписи под таким соглашением не ставили. В комментариях к ст. II Нью-Йоркской конвенции 1958 г. указывается на возможность заключения арбитражной (третейской) оговорки пу-

тем согласия со всеми условиями контракта конклю-дентными действиями. Если в предложенную редакцию контракта была включена арбитражная (третейская) оговорка, считается, что контрагент с ней согласился (при отсутствии возражений с его стороны).

Участие заинтересованного лица в арбитражном (третейском) разбирательстве без возражений относительно компетенции состава арбитров предполагает его согласие с данной формой защиты прав. Кроме того, подписание так называемого акта о полномочиях арбитров (terms of reference) равнозначно заключению в письменном виде соглашения для передачи спора в арбитраж (третейский суд).

Также докладчик обратил внимание на проблему выполнения формального требования подп. «Ь» п. 1 ст. IV Конвенции, которое заключается в обязанности стороны представить арбитражное (третейское) соглашение или его надлежаще заверенную копию для того, чтобы потребовать приведения в исполнение арбитражного (третейского) решения.

Преподаватель кафедры правового моделирования Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА) кандидат юридических наук О. Ф. Засемкова проанализировала проект Гаагской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений («Судейский проект») (далее - проект Гаагской конвенции), указав, в частности, что вопросы, связанные с регулированием самой процедуры признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения, по-прежнему остаются на усмотрение национального законодателя. Вместе с тем в проекте Гаагской конвенции предусмотрены отдельные требования в отношении: 1) документов, которые должна представить заинтересованная сторона; 2) косвенной юрисдикции; 3) исключительной юрисдикции; 4) оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

Отдельное внимание докладчик уделила перспективам принятия Гаагской конвенции («Судейского проекта») и ее значению для международного сотрудничества в сфере гражданского процесса.

Советник юридической фирмы "White&Case" П. Булатов в продолжение анализа проекта Гаагской конвенции коснулся вопроса ратификации и импле-ментации данного документа применительно к российской правовой системе. Выступающим были проанализированы следующие оговорки, которые допускает проект Гаагской конвенции при ее ратификации: 1) о неисполнении решений судов, общих для нескольких государств; 2) о недопустимости требования об обеспечении судебных расходов в отношении лица, испрашивающего признания иностранного судебного решения, на том основании, что оно является иностранцем; 3) об исключении из сферы признания судебных решений по делам, в которых место нахождения сторон и все элементы спорного право-

отношения, кроме места нахождения суда, относятся к тому государству, где испрашивается признание; 4) оговорки в отношении определенных категорий дел; 5) об ограничении признания и исполнения судебных решений по спорам с участием иностранного правительства; 6) о приоритете иных международных соглашений.

По мнению докладчика, в случае принятия решения о присоединении Российской Федерации к Гаагской конвенции следовало бы обсудить вопрос о принятии оговорок применительно к описанным выше случаям под номерами 3, 5 и 6.

Адвокат юридической фирмы «Хренов и партнеры» А. А. Костин рассмотрел вопрос о соотношении понятий признания иностранных судебных решений и их исполнения. На основании анализа действующего российского процессуального законодательства докладчик пришел к выводу о необходимости его дальнейшего совершенствования: сохранения в нем исключительно термина «признание» иностранного судебного решения», который должен соотноситься с наделением его свойствами исключительности и преюдициальной силы (независимо от того, требует иностранное судебное решение принудительного исполнения или нет).

Заведующий кафедрой гражданского права и процесса Сибирского института управления (филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ) кандидат юридических наук Е. П. Войтович привела результаты сравнительно-правового исследования процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в Российской Федерации и Китайской Народной Республике. Несмотря на сформулированное в законодательстве требование о необходимости наличия специального международного договора Российской Федерации для признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, российская судебная практика последних лет сформировала по сути иную основу для экзекватуры таких решений на основе категорий «международная вежливость», «взаимность» и ссылки на международные соглашения общего характера. Хотя единства в применении этих оснований нет, схожая ситуация наблюдается и в практике судов КНР.

Доцент кафедры международного публичного и частного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» кандидат юридических наук Е. В. Мохова затронула тему признания и исполнения иностранных судебных решений по делам о банкротстве в свете работы ЮНСИТРАЛ по подготовке нового типового закона по этому вопросу. Особое внимание докладчик обратила на обширный перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение указанных судебных актов, среди которых, в частности, значатся: противоречие решения публичному порядку, его по-

лучение в результате обмана, несоблюдение стандартов судебной процедуры. Также отмечено, что при подготовке типового закона особое внимание уделено механизму проверки компетенции иностранного суда, а также вопросу предоставления кредиторам должника надлежащей защиты их прав.

В заключение выступающая указала на целесообразность учета российским законодателем работы ЮНСИТРАЛ в целях выработки адекватного инструментария для возможного формулирова-

ния иных оснований для отказа в признании и исполнении иностранных судебных решений, которые не тождественны публичному порядку, но по своей правовой природе направлены на защиту публичных интересов.

Работа круглого стола явилась ценным вкладом в обсуждение актуальных вопросов признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений и иностранных судебных решений.

Важнейшим фактором при заключении международных коммерческих контрактов является уверенность их участников в возможности принудительного исполнения иностранного судебного или арбитражного решения в другой стране. В настоящей статье мы рассмотрим вопрос об исполнении иностранных арбитражных решений, под которыми понимаются решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенные на территориях иностранных государств.

Рассмотрение споров в порядке арбитража

Арбитраж - широко применяемое альтернативное средство разрешения споров. Существуют два типа арбитражей (третейских судов): а) арбитражи ad hoc (то есть формируемые специально для рассмотрения данного дела) и б) постоянно действующие арбитражи, имеющие свой регламент и штат арбитров. К последним относятся и признанные в мире международные арбитражные органы, такие как Международный арбитражный суд Международной Торговой Палаты (ICC) в Париже, Лондонский Международный арбитражный суд (LCIA), Арбитражный институт Стокгольмской Торговой палаты, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (Москва) и др.

Почему стороны международных коммерческих сделок часто выбирают не государственные, а именно третейские суды?

Во-первых, стороны могут прибегнуть к услугам третейского суда как в государстве местонахождения одной из сторон, так и в любом третьем государстве, что обеспечивает нейтралитет и непредвзятость арбитража. Кроме того, стороны спора сами участвуют в формировании состава арбитров.

Во-вторых, арбитры, в отличие от судей государственных судов, как правило, обладают большей компетентностью при разрешении коммерческих споров, обусловленной наличием специальных знаний в таких областях, как, например, международная торговля, инвестиции, торговое мореплавание и др.

В-третьих, для разбирательства в третейском суде, как правило (хотя и далеко не всегда), характерны меньшие сроки рассмотрения дела, нежели в обычном судебном порядке. Отчасти это обусловлено тем, что решения арбитражей не подлежат обжалованию.

В-четвертых, такие разбирательства значительно более конфиденциальны (заседания проходят негласно, а решения, как правило, не публикуются для всеобщего сведения).

Наконец, возможности признания и исполнения арбитражных решений за рубежом значительно шире по сравнению с решениями государственных судов. Это связано с наличием универсального международно-правового механизма - Нью-Йоркской конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. На 2013 год в данной Конвенции участвуют большинство (149) государств мира, в том числе Россия (Конвенция вступила в силу для СССР 22.11.1960 и продолжает действовать в отношении России), страны СНГ и Балтии. Данная Конвенция обязывает государства-участники признавать иностранные арбитражные решения на своей территории, определяет перечень документов, которые могут запрашиваться в соответствующей процедуре местными компетентными органами (судами) и закрытый перечень оснований для отказа в признании и исполнении решений.

Арбитражная оговорка (соглашение)

Соглашение сторон контракта о передаче в арбитраж всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между ними, называется арбитражным соглашением. Оно может быть выражено в виде одного из положений в тексте контракта (арбитражная оговорка) либо в виде самостоятельного документа. Арбитражное соглашение обязательно для сторон , и изымает потенциальные споры из-под юрисдикции государственных судов (то есть не допускает в случае возникновения соответствующего спора обращения сторон в обычный суд).

Обычно в арбитражной оговорке стороны устанавливают, что возникающие споры будут рассматриваться в определённом постоянно действующем третейском суде (его точное название должно обязательно содержаться в арбитражной оговорке) . В международной практике используются различные варианты арбитражных оговорок, многие из них сформулированы в международных документах рекомендательного характера.

Например, стандартная арбитражная оговорка, рекомендованная в Приложении к Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ (Комиссии ООН по праву международной торговли) 2010 г., звучит следующим образом: «Любой спор, разногласие или требование, возникающие из или касающиеся настоящего договора либо его нарушения, прекращения его действия или его недействительности, подлежат разрешению в арбитраже в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ» . При этом стороны должны включить в данную оговорку сведения: a) о компетентном органе, который они выбирают (название учреждения или имя лица); b) о числе арбитров (один или три); c) о месте арбитражного разбирательства (город и страна); d) о языке арбитражного разбирательства.

Исполнение иностранных арбитражных решений

Базируясь на Нью-Йоркской конвенции 1958 г. каждое государство-участник признаёт арбитражные решения, как обязательные и подлежащие исполнению в соответствии с процессуальными нормами страны, в которой осуществляется приведение решения в исполнение. Например, если по спору между английской компанией (истцом) и российской компанией (ответчиком) принято арбитражное решение на территории Швеции в пользу истца, данное решение можно будет исполнить в России по заявлению истца, с учетом существующих в России процессуальных правил.

В России решения международных коммерческих арбитражей и иностранных третейских судов приводятся в исполнение арбитражными судами в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса (гл. 31).

В них закрепляется, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подаётся в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика (должника) либо, если оно не известно, по месту нахождения имущества должника. Требования к содержанию такого заявления и перечень прилагаемых к нему документов содержатся в пунктах 2 и 4 статьи 242 АПК РФ.

Согласно ст.V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. отказ в признании и приведении решения в исполнение возможен, если сторона, против которой было направлено принятое арбитражное решение, докажет одно (любое) из следующих обстоятельств:

a) недееспособность сторон или недействительность арбитражного соглашения ;

b) неуведомление данной стороны о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве должным образом;

c) спор, по которому было принято решение, не был предусмотрен или не подпадал под действие арбитражного соглашения (оговорки) ;

d) состав арбитража или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;

e) решение не является окончательным для сторон или было отменено или приостановлено.

Вторая группа оснований для отказа, предусмотренных Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., содержит всего два пункта, и охватывает случаи, когда компетентный орган в стране, в которой испрашивается признание и приведение исполнение, установит, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам данной страны; или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку данной страны.

Последнее из указанных оснований для отказа в исполнении - противоречие публичному порядку - всё чаще применяется в российской арбитражной практике. В связи с этим в Информационном письме от 26 февраля 2013 г. № 156 Президиум ВАС РФ разъяснил смысл, сферу и порядок применения данного основания арбитражными судами.

Итак, обозначим некоторые важные моменты, которые необходимо знать сторонам международных контрактов и потенциальным участникам коммерческих споров.

1. Стороны контракта свободны в выборе способа разрешения споров, места арбитража и формулировании арбитражной оговорки (соглашения). Однако, такая оговорка должна быть выражена недвусмысленно и из её содержания должно со всей очевидностью следовать, что оно связывает лиц, являющихся сторонами спора.

2. При включении арбитражной оговорки в текст контракта сторонам рекомендуется принять во внимание все факторы, которые могут повлиять на дальнейшую возможность их исполнения в соответствии с применимым правом. В частности, необходимо будет учесть законодательные требования, обязательные как в месте арбитража, так и в месте, где решение будет исполняться (в частности, процедуру подачи заявления, порядок его рассмотрения местным судом, практику применения оснований для отказа в исполнении, практические нюансы принудительного исполнения и др.). Другой важный фактор, который также следует учитывать при выборе места разрешения споров, это величина возможных расходов на рассмотрение спора в порядке арбитража.

3. Одно из главных в арбитражной практике оснований для отказа в признании и исполнении иностранного решения - противоречие публичному порядку - заинтересованная сторона (например, российский ответчик, проигравший спор в иностранном арбитраже) может использовать для того, чтобы воспрепятствовать признанию/исполнению арбитражного решения, принятого не в её пользу, в своей стране. Однако для этого она должна будет обосновать наличие такого противоречия российскому арбитражному суду, куда за исполнением иностранного решения обратилась сторона, победившая в споре (на это указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 26 февраля 2013 г. № 156).

4. Принудительное исполнение иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании решения и приведении его в исполнение, в порядке, установленном АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 2007 г. Иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в России в срок, не превышающий трёх лет со дня его вступления в законную силу.

В заключение отметим, что в настоящей статье мы рассмотрели лишь самые общие вопросы, касающиеся арбитражной оговорки и возможности исполнения иностранных арбитражных решений. Поэтому, несмотря на наличие разнообразных типовых форм контрактов и стандартных арбитражных оговорок, рекомендуем при заключении внешнеэкономических контрактов обращаться за квалифицированной юридической помощью.